写于 2017-03-03 10:20:52| bet98博艺堂老虎机| 专栏
据了解,9月中旬,草甘膦报告的大部分内容实际上是由支持除草剂的公司撰写的复制粘贴文本。在他的专栏中,“世界”记者StéphaneFoucart分析了这种做法的后果。作者:StéphaneFoucart发布于2017年9月30日上午10:17 - 更新于2017年9月30日下午5:04播放时间4分钟。订阅者只有文章Chronicle。这是已经吸烟的废墟景观中的最后一场火灾。 9月15日,欧洲媒体的几个头衔透露,欧洲初步的草甘膦评估报告中充斥着复制和粘贴工业文件。这份厚厚的报告于2015年春季由德国联邦风险评估研究所(BfR)最终确定,作为欧洲食品安全局(EFSA)意见的基础,该机构支持放回农药的马鞍里。几十页直接来自公司,要求重新授权有争议的除草剂。这个案件不仅是对已经高度信誉不良的机构设置的一次额外打击,它卷入了结构性利益冲突和一系列反复出现的争论。它有助于加强对欧洲项目的不信任;它加强了民粹主义;它贬低了公共机构的词汇,这些公共机构应该体现为维护大众利益,并且应该以尽可能最公正和理性的方式运作。这远远超出了标志性农药的争议性专业知识 - 这远远不是当今流通中最有问题的物质。起初,BfR通过在剽窃中加入欺骗来为自己辩护。 9月15日,德国研究所发布了一则故意混淆的新闻稿,暗示这种复制和粘贴并不是真的,报告中的所有内容都是透明的,等等。唉,哪个是错的。对于加剧情节,抄袭基本上是对草甘膦独立科学文献的一系列批评。不出所料,业界认为,公共机构的学者或研究人员进行的研究以及他们产品的安全性是不可靠的。例如,在“遗传毒性”(一种破坏DNA的物质的能力)一章中,对大约十五个这样的独立研究进行了回顾。有几篇文献记载了草甘膦的遗传毒性,但除了一种外,其他所有都被认为是“不可靠的”。这些评论在文中明确描述为BfR。他们是工业家的。