写于 2018-12-21 04:09:01| bet98博艺堂老虎机| 专栏
<p>在本专栏中,法学家弗朗西斯凯斯勒回忆说,罢工权利并非绝对</p><p>根据判例法,它必须意味着“完全停止工作,以期完成专业索赔”</p><p>弗朗西斯凯斯勒出版于2018年4月11日11:08 - 更新于2018年4月11日11:08播放时间2分钟</p><p>为订户保留的条款社会权利问题</p><p>有权根据法国是批准的国际法律打击,根据宪法,宪法规定的权利的序言第7段“即其规范它的法律范围内行使</p><p>”这项个人权利共同行使导致雇佣关系和薪酬中止,直至运动结束</p><p>精确性:任何仅仅因为罢工而被宣布解雇的解雇因法律的规定而无效</p><p>然而,这种罢工权并非绝对</p><p>根据判例法,它必须意味着“完全停止工作,以期完成专业索赔”</p><p>不符合该定义的任何运动不是罢工,并导致连接到它保护的损失</p><p>这是部分或故意缺陷工作的情况</p><p>一致的是,最高法院的社会庭认为在这种情况下,“有当工作在怠速或者在故障情况下不执行停工”</p><p>所谓的“怠工”,这些情况由法院可能导致纪律处分的劳动合同履行不当的重新分类</p><p>相反,在2011年最高法院“认为停止短暂而重复,但损害他们生产,不能在原则上被视为罢工权的错误行使”</p><p>该判决的公式留下了滥用罢工的可能性</p><p>高法院有管辖权如前所述,在18的判断1995年1月,“这是只有在罢工导致或可能导致其沦为虐待业务的中断</p><p>”但是,鉴于罢工的基本权利,这种解体很少被法院接受</p><p>我们只是可以发掘1988年的判决,它被认为是“罢工是非法的,因为重复的停工通常没有在公司内部展示,或磨损的任何手段是否,雇主的知识,他们严重扰乱了公司的组织和所产生的伤害超过了通常来自罢工运动继续,